华真行闻言不禁暗暗皱眉，这就是在偷换概念嘛，在这种场合，怎么还有人会问出这种问题？一千二百年前的正一三山会上，正一祖师就应该讲得很清楚了。

但看今天这个架式，还就是要拿出来再讲一遍！

时代在进步，后人取得成就总会比前人更高。但是别忘了，后人的进步也是建立在前人的成就基础上，每个时代的成就，都不是当代的人从无到有凭空创造的。

随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。

这就不是进步，而是退步了。时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。

比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。

但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？

只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”

当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。

梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。

之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，是因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。

人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。

言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。

言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。

然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。

它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。

共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。

这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。

为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果，

举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，我就让你全家都生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。

乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？

假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。

若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。

有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。

还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。

世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？乙的目的假如只是吓唬甲，那么他怎敢保证甲会在乎呢，假如甲并没有亲眷家人呢？

更现实的问题是，乙不认可甲的做法，却要采取与甲同样的做法吗？甲虽然该死，但甲的亲眷家人何辜？

最危险的情况，是甲真的这么做了，乙呢，也要那么做吗？最终的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？

问题再转回来，就算按照最理想的模式，乙的修为在甲之上，当即出手把甲给拍死了，那么他还要面对周荣刚才的质问，凭什么只是一句口嗨，乙就杀了甲？

面对这种质问，乙如何为自已辩解？

梅野石的声闻智慧中包含的信息，比上述内容还要复杂得多。

比如听在华真行耳中，又出现了另一种可能。比如伏凌客去找梅野石，让梅野石出手灭了华真行，否则他就杀了梅野石全家。

这种事情很荒诞，在现实中几乎不可能出现，只是一种假设而已。

以梅野石的修为，完全可以当场拍死伏凌客。可是伏凌客同时又告诉梅野石，拍死他没用，他还有同伙，只要他死了同伙那边就会立刻动手。

那么梅野石怎么办，是选择保全家人的命，还是保华真行的命？

假如这么想，其实就掉进了思维陷阱——伏凌客所画好的思维陷阱，但为什么要跟着这种人所画好的思路走？