安娜从袋里掏出了一张二十奥地利先令：“你能简单的跟我们讲一讲吗？我跟我朋友对哲学也很感兴趣，想要听听这个电车难题到底是个什么问题。”

看到小费，服务生眼前一亮：“可以，不过我要先帮二位去点餐。”

“没问题，你先去点餐吧。”安娜等服务员离开去点餐后，侧目一直盯着那几个激烈争辩的人，听他们的口音，有几个是牛津语，另外几个似乎是美式英语。

.......

电车难题是一个著名的思想疑问，最早出现在1967英国哲学家菲利帕·福特在《牛津评点》中发表的《堕胎问题和教条双重影响》中提出。

这个思想疑问，分原始版和各类修改的精简版，但服务生的阐述则是较为原始的版本，精简下来就是讲：假设一个电车驾驶员，他面对两个轨道，只能决定走其中之一；有五个人在其中一条轨道上工作，而另一条轨道上只有一个；电车无法停止，但可以选择走那一条轨道，是选择杀死一个，还是杀死五个。

这个疑问虽然早在1967年就被菲利帕·福特提出来了，但他的名气其实不是很高，影响的也只是牛津大学哲学系和一些读过《牛津评点》的读者，真正令这思想疑问传遍全球的，正是这次世界哲学大会。

安娜在听到服务生提及电车轨道的时候，似乎是想到了什么，眨了眨眼睛，朝着霍耀文说道：“埃文，这个我在伦敦大学的时候听过，不过跟这个有点不同，我记得是一个叫菲利帕·福特哲学家提出来的。当时我还跟朋友们讨论过，有人认为杀一个，有人认为杀五个，还有人认为闭上眼，看电车自己往那跑。换成你的话，你是怎么想的？你是选择杀死一个，还是杀死五个？”

“你问我是吗？我认为这个问题有很多种回答。”霍耀文脑海里回忆了一下后世网上所看到的一些内容，说道：“从伦理道德角度去考虑的话，不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。”

安娜点点头，反问道：“我知道不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，但现在这两种道德义务发生了冲突，你认为该如何去选择？”

这个问题，后世讨论过无数次，霍耀文也看过很多种解释，讨论这个问题实际上没有太多的意义，反而会引起谈论双方的不满，他摇摇头道：“我认为这个问题的重点不是在于杀死一个或者杀死五个，而是你并不是这个问题中的电车驾驶员，所以这个事情我不需要去想，也不需要去选择！”

“你这是典型的不作为！”

还不等安娜说话，坐在对面的那几个争论的人中，其中一个头发乱糟糟的年轻鬼佬气愤的站起来走到霍耀文的身边，指着他的鼻子说：“这个社会就是因为有你这样冷血的不作为的人，才令这个世界如此的冷漠。”

被人指着鼻子，霍耀文面色不悦，安娜也连忙坐过来拉住他，生怕发生冲突，霍耀文拍了拍安娜的手背，站起身看着这人问道：“那么你认为怎样才是不冷血，才是你口中的有作为？”

这时候服务生和经理也走了过来，试图劝解这人回到位置上，但那人不搭理，而是趾高气扬道：“从数量上来看，五个人明显比一个人要多，我们应该拯救那五个人，只有这样才能挽救更多的人，而并不是单纯的默不作声，就犹如你口中所说的你不是电车员！”

“是吗？”霍耀文轻笑一声，看了一眼旁边的几个服务生和附近就餐看戏的顾客，笑了笑反问道：“为了救更多的人，你就要杀死那个同样无辜的人是吗？”

.......